我国有关部门规章以及一些地方性法规中对于这一法律制度均有所涉及，如1996年《劳动部关于企业职工流动若干问题的意见》、1997年国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》、《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》、《珠海市企业技术秘密保护条例》等等。但在法律层面上，尚无一部专门有关竞业禁止协议的立法。因此，在目前这样一个无统一科学标准的情况下，如何认定竞业禁止协议效力是一个问题。

    笔者认为，在认定竞业禁止协议效力时，最重要的就是要找到雇员、雇主、社会利益三者的平衡点。竞业禁止的根本目的是尽量淡化雇员在职期间因掌握企业的商业秘密可能带来的对企业的伤害，它是企业保护其商业秘密的最有效的手段。但是竞业禁止在一定程度上构成了对雇员劳动权和择业权的限制，限制了雇员利用其从工作经历中获得的知识、经验和技能在其熟悉的领域工作谋生的自由，具有明显的不对等性，而且所订立的合同基本是由对手一手操纵的，对雇员的生活造成程度不一的损害不言而喻，故这种约定不能违反公共秩序或善良风俗。英国法官麦克纳赖勋爵认为，限制交易和干预个人行为自由，在特殊合理情况下是允许的。限制合理是唯一依据，所谓合理，是指对相关合同当事人的利益以及相关公共利益而言是合理的。[1]

    因此，一个可以得到法律保护的竞业禁止协议必须是合理的，必须符合以下几个要件：

    第一、竞业禁止的目的只能是为了保护商业秘密。

    第二、签订竞业禁止协议的企业一方，应是拥有商业秘密的权利人，即必须要有商业秘密的存在，这是实行竞业禁止的一个非常重要的前提条件。如果企业不能证明其商业秘密的存在，则竞业禁止约定会因为缺乏保护之必要而不具有约束力。而相对方——雇员，应是在本企业因职务关系接触或者有可能接触本企业商业秘密的人员，而不是泛泛地无原则地包括全体雇员。凡在职期间根本没有可能接触商业秘密的人员，不能作为竞业禁止的对象。但对于董事、经理则不需另外约定，因为根据公司法的规定，竞业禁止是他们法定的义务。

    第三、竞业禁止的期限恰当。国外竞业禁止年限最长有五年的规定。目前，我国基本上形成了竞业禁止期限最长不超过三年的共识。[2]在司法实践中，具体期限应灵活掌握，视行业状况、雇员个人状况、商业秘密的性质、商业秘密存续期间等情况而定，不可一概而论。一般以不长于离职后的2－3年为宜，但对于高新技术领域，由于其技术与产品的升级换代是迅速的，竞业禁止的期限不宜过长，从国外判例看，竞业禁止期限有缩短趋势。[3]就我国目前情况来看，对高新技术的竞业禁止期限应不超过一年，具体则可根据行业不同、技术更替周期长短等规定限制期限，以防止企业规避法律阻碍新技术的开发、传播与利用，限制劳动者参与正当的市场竞争。

    第四、必须给予雇员相应的补偿费。补偿方法可以多种多样，比如可以约定在职时每月预先付给职工一定津贴作为离职后竞业禁止的补偿，也可约定雇员离职后在竞业禁止期间应得的总金额，在离职时一次或分次给付；也可以采用其他形式进行补偿，如分配股票、给付高额退休金等。至于补偿金额则应是合理的，具体可根据雇员受限制的程度、期限以及从事该行业的状况、职位、技能等情况确定。一般而言，给雇员的补偿至少应不低于国家或雇员所在地方规定的最低生活标准；但是对于高级管理人员或高级技术人员而言，采用该标准则会导致明显不公，应以不少于该雇员在原企业同期收入的2/3为妥，以保持其原有的生活水准。

    第五、竞业禁止的范围应与雇员在企业任职时接触或可能接触到的商业秘密的范围相适应，竞业禁止的地域应仅限于与商业秘密竞争利益有关的地域范围，而不应扩大至整个行业领域或者专业领域。

    总之，只要竞业禁止协议的限制仅是针对必要的人，限制仅是出于保护商业秘密的目的，方法恰当，范围和地域特定，期限适中，有合理补偿，就是合法有效的。

    注释：

    [1] 孔祥俊：《商业秘密保护法原理》，中国法制出版社，1999年7月版，第183页。

    [2]《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》、国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》及其珠海有关条例均规定竞业禁止最长不超过三年。

    [3]  美国第二巡回法院在Earth Web， Inc.诉Mark Schlack违反雇用合同和侵害起商业秘密一案中，援引1997年的 DoubleClick， Inc.诉 Henderson 一案认为，网络产业发展迅速，相关竞业禁止条款期间不宜超过6个月； 美国联邦巡回法院认为面对发展变化迅速且无地域限制的网络产业，一年期间的约定过长。该法院最后以原告限制被告在工作间接触机密资料和雇用合同中竞业禁止条款不合理为由，判决驳回原告禁令主张。